El concepto de propiedad está en el corazón de cualquier régimen de propiedad. El jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone describió la propiedad como “ese dominio único y despótico que un hombre reclama y ejerce sobre las cosas externas del mundo, en total exclusión del derecho de cualquier otro individuo en el universo”.

Los australianos comparten esta comprensión individualista de la propiedad. Si poseo bienes, es decir, bienes, terrenos o cosas intangibles, como acciones en una empresa, entonces tengo derecho a decidir cómo se usa esa propiedad y quién la usa.

Recientemente, la casa de la Asamblea Nacional Francesa aprobó leyes según las cuales los supermercados deben donar a alimentos de caridad que de otro modo serían descartados. Las leyes están ahora ante el Senado francés. Como se informó en el London Telegraph en agosto del año pasado, la ley exige que los “supermercados con 1000 metros cuadrados de superficie den sus productos alimenticios no vendidos, pero aún consumibles, a al menos una organización benéfica de alimentos”. Se aplicarán sanciones por incumplimiento.

¿Es una ley que obliga la donación de alimentos por los supermercados consistente con nuestra comprensión de la propiedad de la propiedad? ¿Va demasiado lejos al infringir los derechos de propiedad de los minoristas de supermercados? Para responder estas preguntas debemos considerar qué es lo que nuestro sistema de derecho de propiedad busca lograr.

Uno de los objetivos de la ley de propiedad es proteger los derechos individuales a la propiedad. Esta preocupación se refleja en las opiniones de los tribunales australianos, en referencia a la adquisición obligatoria. Tomemos, por ejemplo, la presunción aplicada por los tribunales de que el parlamento no pretende, al hacer leyes, interferir con los derechos de propiedad privada.

El Tribunal Superior de Australia expuso esta norma recientemente en R & R Fazzolari Pty Ltd contra el Ayuntamiento de Parramatta; Mac’s Pty Ltd contra Parramatta City Council (2009) 237 CLR 603. La opinión de los tribunales era que un estatuto debía interpretarse para autorizar “la menor interferencia con los derechos de propiedad privada”.

Asimismo, los derechos de propiedad privada son uno de los pocos derechos expresamente protegidos por la Constitución de Australia. Los lectores pueden estar familiarizados con la película The Castle (El castillo), que analizó la sección s 51 (xxxi) de la Constitución y la prohibición de la adquisición de propiedades en otros términos que no sean “justos”.

Lo que sustenta todo esto es el respeto por el derecho de los individuos a poseer propiedad y controlar cómo se usa esa propiedad. Definir esto en la ley ayuda a crear una sociedad ordenada en relación con nuestro mundo material. La ley de propiedad, entonces, y su protección de propiedad, desempeña una función vital.

Así que volvamos a las leyes obligatorias de donación de alimentos. Exigir a un propietario (aquí un minorista de supermercados) que “regale” su propiedad (aquí bienes perecederos sin vender) parece a primera vista en desacuerdo con el sistema de derecho de propiedad. Pero en el corazón de la ley de propiedad australiana, hay múltiples intereses que atender.

Los intereses sociales más amplios deben equilibrarse junto con la necesidad de proteger los derechos de propiedad individuales. Pregúntele a cualquier abogado de propiedad, y le dirán que en los sistemas legales, incluido el de Australia, siempre se han establecido límites a los derechos de propiedad para lograr este equilibrio.

Como explicó la profesora de derecho Christie Weeramantry en An Invitation to the Law, el sistema de derecho civil romano reconocía los lugares reservados para uso público (res publicae) y para lo sagrado (res sacrae). Dichos lugares no pueden ser objeto de derechos de propiedad privada. Hoy también reconocemos lugares reservados para el disfrute público. En Victoria, las reservas de tierras de la corona pueden ser administradas por comités de gestión (de los cuales hay más de 1200). Estos comités administran la tierra en nombre del gobierno que opera bajo la Ley de Tierras de la Corona (Reservas) de 1978.

La ley de tierras de Inglaterra también ha reconocido límites a la propiedad privada. La ley de posesión adversa es un buen ejemplo. Reconoce que una persona que posee tierras por un período de tiempo relevante y cumple ciertos requisitos puede convertirse en el propietario de esa tierra. De esta manera, los derechos de un propietario existente pueden ser derrotados por un poseedor de la tierra (es decir, un ocupante ilegal). La lógica de la posesión adversa es garantizar que se use la tierra, en lugar de dejarla sin utilizar durante períodos de tiempo significativos (y la privación de otras personas que puedan poner en uso la tierra). La posesión adversa está viva y bien en la ley de propiedad australiana.

Los regímenes de planificación también restringen a los propietarios sobre cómo desarrollan y usan su tierra. Esto es para asegurar que se alcancen ciertos objetivos, como la protección de los recursos naturales o el uso sostenible de la tierra. Una vez más, estos objetivos operan como límites a los derechos de propiedad individual y reflejan los intereses de la sociedad en su conjunto.

Podemos concluir entonces que la ley de propiedad siempre ha reconocido intereses sociales más amplios. Estos pueden necesitar límites en los derechos individuales de propiedad.

En cualquier debate sobre la propiedad (y los límites de la misma) deberíamos considerar la pregunta fundamental: ¿qué es lo que queremos que logre nuestro sistema de leyes de propiedad? Además de proteger los intereses privados, existen intereses sociales más amplios que considerar.